中国葡萄酒业知识产权第一案庭审交锋《商标公报》成解百纳商标注册新证据

《商标公报》第一四三期审定商标目录

l%agLlO

《商标公告》第一五四期商标公告&+9uKWMn-t+aKyTiXgXLdCu%kI&8-kt #期满注册表

近日，被冠以中国葡萄酒业知识产权第一案的解!o* o百纳商标案在北京市第一中级人民法院继续审理。庭上，以第三人身份应诉的张裕出示了两份上世纪三十年代由中华民国商标局出版的法OfoxZ5vxOliLKV^w !kDsqQxOLtTs^RC8G定刊物《商标公报》，以及一系列新证据，使n@HOthcOESrb!#3GClHG*GD庭审局面发生了微妙的变化。

《商标公报》新证据：解vN7JGj6XB82%WAPqX(fbCz5qja2kWXCv&2CqF百纳确为张裕独创商标

《商标公报》新证据现存于国家)BiWqB@*C0ttNlXFRz1Womu图书馆，关于1937年第143期“审定商6fhAR82^uL1lG# KgCWdk标目录”及1939年第154期“商标公告Ybr6J3A#IbkfB1&aHZY(j !W6Ya^Bw5*Mf-u期满注册表”，黄义彪认为：“这两份证据是-5L4g^1I^SdmVzpdjjiDLQSzp##zR22 T‘解百纳’在1937年享有注册商标专有权最明确有效的法律凭证，具有公示性和确定性LDUNTf)lOy0!c8*1T。在整个民国时期，没有任何关于‘解百纳’amKLZyL)MZId@1Dq9fUuX%S82 hu30nTtPUOiE是葡萄、葡萄酒名称的记载，也没有任何其他77nnnN企业在产品中使用‘解百纳’这一名称。‘解-+QQqGTvWPTx(V##PAGD +a @@百纳’是葡萄品种名称翻译的说法完全是后来oGhbG#1nCN-ogY(的误传。”

黄义彪表示，当年注册事实说明“解百纳”yW7zS*qUACVgndN8OwiKXdNe4RSYvBBKpt3一词最早出现时即完全具有商标法要求的显著性。这是“解百纳”商标的先天显著性。

在张裕公司取d$A vo&2JSgjjRWN$ne*%yuH得“解百纳”商标注册后的六十余年中，除极4sn%r个别的误称外，既没有关于“解百纳”是葡萄QKO4-EQC59XD5ly*Um6St6ejmoSq(wHdBArdn品种、品系或葡萄酒通用名称的说法，也没有*&KRQpBWQ144kNrf+*Pch任何其他企业在商品中使用“解百纳”，只有张裕长期独家使用在葡萄酒商品上，令“解百+t纳”具有了因为长期使用而获得的后天显著性$1，是归属于张裕公司的财产而不是“公共资源”。

因此swv ，解百纳是张裕公司用70多年心血打造的民族品牌，具有无可争议的商标显著性。

其他企业侵权使1hemI7J用不能成为“解百纳”通用名称化的根据

解百纳是否为X^N 1(Sv7a$QDIsM^JJLlJ%K(0g$U8X+lE1通用名称是本次纠纷另外一个争论的焦点。工商总局商标局1989年在关于《整顿酒类商qgUMB5+l(zw3AoLaBJkU0p5YZdmcI标工作中几个问题的通知》中确认，“通用名Du+n9s&6d9RXXLk4(Rj称”是指为国家或某一行业中所公用的，反映^ya*q2 5eAYpdHJjjItTjr-h5G VZAwVQ5一类商品与另一类商品之间根本区别的规范化称谓。商品通用名称，具有“广泛性”、“规%Kv(@k)Dx TaAMXnS0Ak@Xbfp范性”、“确定性”的属性。

商评委指出，有关葡萄、葡萄酒的国家标准及行业标准从来没有将“解百纳”作为葡萄品种或者葡萄酒的通用名称。因此，从法定的标准看，“解百纳”显然不是0UZxXfuhyi0*y1S1TsJ2AbS0葡萄品种或者葡萄酒的通用名称。关于“约定俗成”的说法，商评委指出，1936年以来2的近六十年的时间里，没有任何关于“解百纳”是葡萄品种或者是Cabernet一词翻0G!HGi)cMQV2HrZ1b++AZAbz译的说法和记载，而上世纪九十年代中后期以Op0p1s)y WEr来的一些书籍中有关“翻译”的说法没有提出oqttq#AYSAT7@49LP0p8THtvL9v$C-$e任何根据，并且有关的说法混乱不一、相互矛盾，且没有形成广泛性、规范性、明确性的统一标准。

近年来，张裕公司之外的其他企业在葡萄酒商xT* YY%kHtR8Du -PfbUNX4uu9CK7品上使用“解百纳”，但其中大多数都在20P#k)Q1e^bsr+xlFZYs6WRx$&!ly7tI02年张裕公司“解百纳”商标申请注册之后Cf&J(e-z(OXg!VHe9s9TUeqf&VtcP!m^。黄义彪表示，此种使用属于商标侵权行为，%%UL6&WrS&CF)^Mva0hbk1KRReO不能成为“解百纳”通用化的根据。而这种由于“解百纳”已成为知名品牌后的跟进性生产B6@i不是“通用”，而是“乱用”。

张裕“垄断”将致企业3PSl+倒闭、果农失去生计？

相关数据显示，“解百纳”销售额约占4亿左右，除张裕外的其他数十家企业E0hYM gFjh(qzxxMd6ys&$H0ZC*F的“解百纳”所占比例仅为市场容量的2.66%。另据新生代市场监测机构的《解百纳终CvryMujvodkiFAQ!4)hQU$hIxnoiNb@端核查调查报告》显示，2008年上半年，ixTkE1+p1Yp*%z-VY8)D#25Bo2d除张裕外的其他解百纳销售额仅占全国标有“解百纳”名字产品销售额的23.22%，它vJSEb9aFy#MZ LWThAUx^8U5@h)Yl-们无论从份额还是从总销售额来讲，都不足以影响整个市场和行业的稳定性，而具体到每一HQqIBkhLe axMM42个企业，这一类产品占其企业的经营比重都非8JZPy常小，更谈不上“要因此而倒闭”。

另有专家指出，由MBXzb#Udr#AA-B0J5@DQsS于其他各企业的“解百纳”并未获得消费者广$*@泛认同，因此，消费者在选购时首先认知的是qwH $pG02Is7sS2X*Ok4gHnCesqg5FkvuMdcsTa他们的企业品牌，其次才是“解百纳”。因此，其他企业不能使用“解百纳”名称后，也不eWw^6P会对其生产销售构成实质性影响。

著名葡萄与葡萄酒专家、《中外葡萄与葡萄酒》原总编朱林认为，3kFI9Ilo4u$J9G&qj7WwRYeEEYY全世界的葡萄品种近万种，在我国广泛种植的酿酒葡萄品种数十种，没有任何被称为“解百kFn#Yi10ECsilhCh纳”的葡萄品种。果农种植的是具体的葡萄，3n85nI#PfwCXex3#GB3ZI而每一种葡萄都有其规范、标准的名称，他们可以照常种植各种葡萄。而其他企业不使用“l9j7pTdY2CfOX92f@x解百纳”，还可以标注规范的葡萄品种名称，z+i-s)7z0AIe&I6MSLn2!gixJun这对果农、对葡萄种植业、对其他企业本身并WehvGHlR(Vy8ZFSsSW(FOXU6$oCMhO 无任何影响。

消费者在为谁埋单？

新生代市场监测机构的《解百z libkWtpYMfxIe3W4S-Wr纳终端核查调查报告》显示，2008年上半年，张裕解百纳销售额占市场上标有“解百纳”名字产品销售额的76.78%。这一数据p!(%KXHyL!ls9Gz#4也表明，经过多年的培育，消费者已经将“解()zH1Mdb*L9cD%H1tRFstWJkQVyi百纳”同张裕公司紧密地联系在一起，他们对(jKquMa))BFU9Kz^c16QHASVvk(0vkPF+dW%其产品品质及品牌价值形成较高的认同感与偏c好度。

而消费者根据自己的爱好、选择值得信任的、自#sRfqFhqVHhM1oQUrD@e1Q%$vXCn5K己喜爱的品牌，并支付与价值相符的价格，是出于品牌时代下对自己利益最理性的选择和保huH!3*DILZEdgPu%ELhz&vQ@+whuVMmz护。

据调o查，目前市场上30多种所谓的“解百纳”中G50!c52pfGigqrJ3IGi87MVA)E9，酿造原料纷繁复杂，品质参差不齐，没有统JVT*4%#G68hhnCRcgDVByy@GOFh*EeBmt2Qt*0一的识别标准，导致市场竞争无序、鱼龙混杂0WfDfr@CyRUu+JzFq#k，致使消费者难以辨别、选择，其利益遭受严重侵害。可以说，消费者正在为这些低质低价)^Fm$tv#)q03yni4DS+-Q l3J6 tWfkc8(“解百纳”埋单。

单一型、混合型葡萄酒怎分高下？

为了给自己的低质低价寻找理由，一些企业宣传：“张裕x)ZnW(W6D1#3f7iUqkD4-UTkipr1e解百纳作为混合型葡萄酒本身就不属于高端葡萄酒的范畴，是大众化产品，成本不高，制作工艺并不复杂。”

而事实上，真正决定葡萄酒品质的是LHzMV9)KdX%lXjfQLmzRl@葡萄种植、酿造工艺等因素，多种还是单一葡tMib3VFJl7 RO6萄酿造并不是决定葡萄酒品质的因素，比如法国著名葡萄酒主产区波尔多地区的红酒就是混8!E3uMPe$1$QC++3MzGTOgjW9合型葡萄酒，左岸以赤霞珠为主，调配梅洛、bIaqLm(n42Q!3 r96Vh3jQz&^i1bYYzRxGUYa品丽珠、小味而多等；右岸以梅洛为主，调配品丽珠、赤霞珠等。而张裕“解百纳”正是混合型里的卓越品牌，国内高端酒的代表。（文de@/张泉）